(1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, davalı işveren nezdinde Ekim 2001-2007-Temmuz tarihleri arası çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Önal Aydın tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. denilmektedir.
Somut olayda; davacı asilin usulüne uygun feragatnamesine istinaden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde ise de; mahkemece, davalı Kurum yararına hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'nin 6. maddesine göre feragatin, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle 575,00 TL. avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, avukatlık ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy