MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası ölüm nedeni ile hak sahibi baba ve kardeşlerin manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
22.03.2008 tarih ve 26824 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 5747 Sayılı Kanun gereği; Belde Belediyesi konumunda bulunan Hasanoğlan Belediyesi 29 Mart 2009 Yerel seçimlerinden sonra tüzel kişilik sıfatını yitirip Elmadağ İlçesinin mahallesi haline dönüştüğünden bu tarihten sonra Elmadağ Belediyesine davanın ihbar edilerek delillerini sunma imkanı tanınmadan savunmasının kısıtlanarak, davanın Hasanoğlan Belde Belediyesi aleyhine devam ettirilip bitirilmesi doğru olmamıştır.
Davacılar miras bırakanı Erdal Atik’in 1994 yılından beri Hasanoğlan Belediyesi’nde imar servisinde tekniker olarak çalıştığı, olay günü Hasanoğlan Belediyesi’ne ait parkta inşaat ve onarım işçilerinin başında görevi gereği kontrol için bulunmakta iken işçiler arasındaki tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu ayırmaya çalıştığı sırada , belediye işçisi Birol Erat tarafından bıçaklanarak ağır yaralandığı,hastaneye kaldırılırken öldüğü anlaşılmıştır. Olay sigorta müfettişi raporunda işkazası kabul edilmiştir.Bilirkişiler vasıtası ile kusur belirlenmeden sonuca gidilmiştir.
İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; İş Kanunun 77. ve işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün öngördüğü önlemlerin işyerinde alınıp alınmadığının saptanması ile mümkündür.İşverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranının, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edilmesi gerekmektedir. Oysa, mahkemenin hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden bilirkişi yerine geçerek sorunu çözümlediği açık-seçiktir.
Yapılacak iş, Davanın verilecek ara kararı uyarınca Elmadağ Belediyesine ihbar edilerek delillerini sunmasının sağlanması, delilleri toplandıktan sonra işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden,İş Kanununun 77. ve tüzük hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınması ve toplanacak delil durumuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, Elmadağ Belediyesinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.