MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, prim borcu ve gecikme cezası bulunmadığının tespiti, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici nedenlere , temyiz nedenlerine ve özellikle davacı asıl işveren ... Üretim ve Ticaret A.Ş. ile yüklenici firma ... Üretim VE Dağıtım A.Ş. arasındaki 22.5.1997 tarihli "hizmet alımı" sözleşmesinin 3. maddesinde 3 x210 mw santralin bünyesinde bulunan 24 adet kömür değirmenlerinin genel revizyon araç bakım ve temizlik işlerinin yaptırılması işinin verildiği, işyerinde yapılan işin "asıl iş olan ... üretimi işi" ile bağlantılı olduğu yapılan işin, ... işinden bağımsız nitelikli olmadığı, 506 sayılı Kanunun 87. maddesine göre yüklenicinin 1998/5. dönem prim borcundan dolayı asıl işveren olan davacı şirketin de sorumlu olduğunun anlaşılmasına, ancak davacı şirkete çıkartılan 1998/5. dönem prim borcundan dolayı 26.1.2009 tarihli 1999/3412 sayılı ödeme emrinin 4.2.2009 tarihinde tebliğ edildiği tarihte , 6183 sayılı Kanunun 102. maddesine göre prim borcunun tahsili için kanunda öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın bu nedenle kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece yükleniciye verilen işin asıl işten bağımsız bir iş olup anahtar teslimi suretiyle verilmesi, davacı şirketin prim borcundan sorumlu olmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi yanlış isede dava sonuç olarak reddedildiğinden davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan kararın ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.