MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi davacı vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2 maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Karar ... Mahkemesince verilmiştir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre, ... Mahkemelerinden verilen nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Somut olayda hüküm, temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı 28.7.2009 tarihinde tefhim edilmiş, davalı şirketin temyiz başvurusu ise, 11.9.2009 tarihinde, temyiz süresi geçirilerek gerçekleşmiştir. Davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçtiğinden 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.