MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 1.3.2000-3.2.2003 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 01.03.2000-03.02.2003 tarihleri arasında, davalının sürücü kursu işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacının Tirebolu Eğitim Hizmetleri ..Limitet Şirketince kurulan Özel Yeşil Giresun Motorlu Taşıt Sürücü Kursunda çalıştığına yönelik Milli Eğitim Müdürlüğü ve Valilik onaylı belgeleri olsa da, işveren davacının günde 2 saat üzerinden çalıştığını ve davayı bu şekilde kabul ettiğini belirtse de, bordro tanıkları beyanlarında davacının ve bazı kişilerin fiilen çalışmalarının olmayıp kayıtlar üzerinde çalışır göründüklerinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan dava tarihindeki 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ile halen 5510 sayılı Yasa’nın86. maddesi olan bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işveren tarafından davacı adına herhangi bir bildirim yapılmadığı davacının başka işyerlerinden 31.3.2000 tarihine kadar ve 21.1.2003 tarihinden itibaren çalışmalarının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, dava edilen dönem içinde dava dışı kişilerce 31.03.2000 tarihine kadar ve 21.01.2003 tarihinden itibaren davacı adına bildirim yapıldığından öncelikle davacının tesbitini istediği ve eksik incelemeye konu olan 01.04.2000-20.01.2003 tarihleri arasındaki sürelere ilişkin, davacının çalışmasının geçtiği sürücü kursu işyerini belirleyip, bu sürücü kursu işyerinden ehliyet alan kişiler resen tesbit edilip çağrılmak sureti ile davacının Milli Eğitim Müdürlüğünün bildirdiği şekilde gerçekten çalışmasının olup olmadığı, davacı isminin çalışmadan prosedür gereği çalışmış gibi bildirilip bildirilmediği etraflıca araştırmak, ayrıca işyerindeki ücret belgeleri de topluca getirtilerek, varsa davacının da delilerini sunmasına fırsat vermek ve tüm deliller toplandıktan sonra bir arada değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.