MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 1.4.1997-24.4.1999 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Yerel Mahkeme, davalı ...'nin, temyiz harcı ile temyiz posta masraflarını süresi içerisinde yatırmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar vermiştir. Davalı ... bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır.
Anılan davalıya yatırması gerekli harç ile temyiz posta masrafının bildirildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge yoktur. Hal böyle olunca da temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmasından sonra varsa harç ve temyiz masraflarındaki noksanlık bildirilerek yatırması konusunda uyarılmadan, temyiz harcı ile temyiz posta masraflarını süresi içerisinde yatırmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmesi HUMK'nun 434/son maddesine aykırı olup bozma nedenidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin davalı ...'nin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının bozulması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
2- Davalıların asıl hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı ... ve davalı Kurum avukatlarının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.