MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 01.01.1989-31.12.2006 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın- bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı SGK'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.01.1989-31.12.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi olarak çalıştığı süreler dışlanarak bakiye sürede tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.11.1997-01.12.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespitine fazla istemin reddine karar verilmiştir. Dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/.7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent olarak; "Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 575,00.-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 575,00 TL maktu avukatlık ücretinin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine", rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.