MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan ... Aş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının maddi zararı Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan aylıkla karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine, 60.000.00 TL manevi tazminatın 14.04.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazla istemin reddine, karar verilmiştir.
Davacının 14.4.2007 tarihinde iş kazası sonucu % 41 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının %40, davalıların % 60 oranında kusurlu oldukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları,tarafların sosyal ve ekonomik durumları,paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu,olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 50.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 60.000.00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı,kararın diğer davalı ... Limited Şirketi yönünden kesinleştiği gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine,
“1-Davanın kısmen kabulü ile ,davacının maddi zararı Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan aylıkla karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine,
2- 60.000.00 TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.’nin sorumlulukları 50.000.00 TL ve bu miktara olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere 14.04.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazla istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.200.00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... A.Ş.’nin sorumlulukları 5.400.00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan 4.400.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,1.000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş.’ne verilmesine,
3- Davacı tarafından yapılan toplam 630.00 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre takdiren 378.00 TL ‘sının davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.’nin sorumluluğu 315.00 TL’sı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 3.240.00 TL ilam harcından peşin alınan 1.363.50 TL harcın düşümüyle kalan 1.876.50 TL nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 1.363.50 TL nispi harç ile 28.70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.392.20 TL harç giderinin davalılar Ekon Endüstri İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile Prokon Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin sorumluluğu 852.20 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere yükletilmesine,27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.