MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacılar, murisinin ... kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında davacılardan ...yararına manevi tazminata hükmedilmiş olmasına rağmen karar başlığında maddi hata sonucu bu davacının isminin yer almamış olmasının maddi hataya dayalı olmasına ve bu maddi hatanın H.U.M.K.’nun 459. maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına ve temyiz nedenlerine göre, davacı anne ve baba dışında davacıların tüm davacı anne ve babanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacılar, murisleri ..., davalı işverene ait işyerinde çalışırken 18.05.2002 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen ... kazasında vefat etmesi nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların giderilmesi için; davacı anne için 3.000,00.- TL ve davacı baba için 2.000,00.- TL maddi ve davacı anne ve babanın her biri için 20 .000,00.-TL manevi tazminat ile davacı 3 kerdeşten her biri için 10.000,00.-TL ve davacı anneanne ve babaanne için 5.000,00.-‘er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı yanca davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece davacı anne ve babaya SGK’nca gelir bağlanmadığı ve anılan davacılar da gelir bağlanması için başvurmayacaklarını beyan ettiklerinden maddi tazminat istemlerinin reddine; davacı anne ve babanın her biri için 5.000,00.-TL; davacı kardeşlerin her biri için de 2.000,00.-TL ve davacı anneanne ve babaannenin her biri için 500,00.- TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
... kazasında vefat eden davacılar murisinin, ... kazasında, % 20 ve davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K.’nun 47.maddesinde, bedensel bütünlüğün bozulması halinde Hakimin, olayın özelliklerini göz önünde bulundurarak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük, eş değişle vücut bütünlüğü kavramının fiziksel bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.....1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebildiğinden Hakimin, kararında bu özellikleri, objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.
Öte yandan manevi tazminatın tutarını belirleme görevi Hakimin taktirine bırakılmış ise de, hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı ve duyulan üzüntüyü hafifletecek nitelikte olması gerekir. Hakimin bu konudaki taktir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, işçinin sürekli ... göremezlik oranı, yaşı ve olay tarihi gibi durumları göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yaratması yanında caydırıcı nitelikte de olması gerektiği söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı anne ve baba için taktir olunan manevi tazminat tutarının yeterli olmadığı, davacı anne ve babanın her biri yararına 10.000,00.- TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği açıktır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı anne ve babanın maddi tazminat isteminin reddine;
2- Davacı anne ... ... yararına 10.000,00.- TL; davacı baba ... yararına 10.000,00-TL; davacı kardeş ... ... yararına 2.000,00.- TL; davacı kardeş ... ... yararına 2.000,00.- TL; davacı kardeş ... ... yararına 2.000,00.- TL; davacı babaanne ... ... için 500,00.-TL ve davacı anneanne ...için 500,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen;
a- Davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 3.000,00.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
b- Davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 3.000,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 600,00.-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine
3- Red edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 1.647,77.--TL yargılama giderinden takdiren 522,35.-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 1.458,00.-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.147,50.-TL’nin indirimi ile kalan 310,50.-TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına
5- Davacı tarafça yatırılan 1.147,00.- TL. nisbi harç ile 7,88.- TL. başvuru harcı olmak üzere toplam 1.155,38.-TL. harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.