MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 30.8.1994- 1.9.1999 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalılara ait iş yerinde 30.08.1994-01.09.1999 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Davacının 11015376 sicil numaralı Halit Kaya işyerinde 01.11.1997-19.02.1998 tarihleri arasında, 58165 sicil nolu Kaya Orman Ürünleri Ltd.Şirketi işyerinde 20.02.1998-01.11.1998 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tesbitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.11.1997 tarihinde Halit Kaya özel bina inşaatı unvanlı (1015376) sicil nolu iş yerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 13.11.1997 tarihinde, 20.02.1998 tarihinde Kaya Orman Ürünleri A.Ş. unvanlı (58165) sicil nolu iş yerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 18.03.1998 tarihinde kuruma verildiği, 19.02.1998 ve 01.11.1998 tarihlerinde işten çıkışlarının kuruma bildirildiği, davalı 11015376 sicil nolu iş yerinde; 01.11.1997-19.02.1998 tarihleri arasında 109 gün kesintisiz çalışmasının,davalı 58165 sicil nolu işyerinde; 20.02.1998-01.11.1998 tarihleri arasında 250 gün kesintisiz çalışmasının olduğu ve çalışmalarının tam bildirildiği,15.08.1995-26.07.1996 tarihleri arasında 11007287 sicil no lu başka işyerinde kesintisiz çalışmasının olduğu, 1994/2-1992/3. dönem arası dönem bordrolarının geldiği, bordrolarda davacının hizmet cetvelinde görülen kadar çalıştığının görüldüğü,58165 sicil nolu işyerinin 18.05.1987 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, halen faal olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının 30.08.1994-01.11.1997 tarihleri arası ve 01.11.1998-01.09.1999 tarihleri arasına yönelik hizmet tesbiti talebinin reddi doğrudur. Davacı da bu red kararını temyiz etmemiştir.Tesbitine karar verilen döneme ilişkin davacının çalışmaları da davalı işverenlerce Kuruma tam olarak bildirilmiştir.Bu durumda tesbitine karar verilen dönemlerin tesbitinde davacının hukuki yararı yoktur.Hal böyle olunca, tesbitine karar verilen dönem yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan işverenlere iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.