MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 01.04.1967-04.06.1972 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK.'nun tüm, temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyizine gelince; Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.04.1967-04.06.1972 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.04.1967-04.06.1972 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine, tahsis talebi olmadığından yaşlılık aylığı isteminin reddine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede davacının davalı ... İlköğretim Okulunda 01.04.1967-04.06.1972 tarihleri arasında çalıştığı, mahkemece de bu tarihleri arasında tesbite karar verildiği, davacının daha önce 01.05.1996-31.05.1996 tarihleri arasında 30 gün, 1973-10.09.1978 tarihleri arasında 754 gün hizmeti ile 29.12.1998 tarihinde borçlandığı 18.05.1946-18.05.1949 arası 1080 gün askerlik süresi nazara alınarak toplam 1864 gün SSK hizmeti ile 01.03.1999 tarihinde 506 sayılı Yasa'nın 54. maddesine göre maluliyet aylığı bağlandığı, 21.08.2000 tarihinde kontrol sonucu çalışma gücünü en az 2/3 kaybetmediği gerekçesiyle maluliyet aylığının kesildiği, davacının kurumunda kabul ettiği askerlik borçlanması dahil 1864 gün hizmeti bulunduğu konusunda ihtilaf konusu olmadığı, davacının 01.04.1967-04.06.1972 tarihleri arasındaki tespitine karar verilen süre ile toplam 3729 gün sigortalı hizmetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının toplam hizmeti, yaşı ve dava dilekçesinin yaşlılık aylığı talebi olarak kabul edilmesi gereği gözetilerek yaşlılık aylığı şartları tartışılarak şartlar oluştuğu takdirde dava tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.05. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.