MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 22.12.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan SGK ve ... İnş. Ltd Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağından, kusur oranı açılacak tazminat davasında belirleneceğinden ve davacının kusur oranının tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından karar sonucu itibariyle doğru olduğundan davalı ... İnşaat Mühendislik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüm, davalı kurumun aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, davacının davalı işverenlerin işçisi olarak 22.12.2004 tarihinde ...’da çalışmakta iken geçirmiş olduğu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun ve bu olaya ilişkin kusur oranlarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Davacının ... İnşaat Mühendislik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ...’daki işyerinde çalışırken 22.12.2004 tarihinde geçirdiği zararlandırıcı olayın 506 sayılı Yasa’nın 11/A(a-b) maddesi gereğince ... İnşaat Mühendislik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi açısından iş kazası olduğunun tesbitine, davalı Gentes İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından davanın husumet yanlışlığı nedeni ile reddine, ... ile ... arasında Sosyal Sigortalar Kurumu’nu yükümlülük altına sokan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi bulunmadığından ve topluluk sigortası iş kazasını kapsamadığından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden reddine karar verildiğine göre, davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (C) bendinin ikinci paragrafının silinerek yerine,“ Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy