MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) ile davalı (Alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı Kurumun temyizine gelince; Dava, davalı alacaklı kurum tarafından 07.11.2006 tarihinde yapılan mülkiyeti davacı şirkete ait 9.060,00 YTL kıymet takdir edilen bisküvilik un ile soya ununa uygulanan haczin kaldırılması ve % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilerek,davalı Kurum lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Uyuşmazlık , davalı Kurum lehine maktu avukatlık ücretine mi yoksa nispi vekalet ücretine mi hükmedilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan, 19.12.2008 Tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesince, “ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.”
Somut olayda, davacının konusu para ile ölçülebilen 9.060.00 TL değerindeki mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş olup, bu durumda davalı Kurum lehine nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’ un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin silinerek yerine, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.087.20 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.