MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2008
NUMARASI : 2006/146-2008/351
Davacı,davalı işveren nezdinde ...sigorta sicil numarasının ve bu sicil numarası üzerindeki hizmetlerinin kendisine aidiyetine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, ... nolu Sosyal Güvenlik Kurumu SSK sigorta sicil numarasının ve bu sicil numarası üzerindeki hizmetlerinin kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile .... sigorta sicil numarasının ve bu sicil numarasına kayıtlı hizmetlerin davacıya ait olduğunun tesbitine, karar verilmiş ise de bu sonca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının M. B. ismi ile ...sigorta sicil no’lu ve M. N. B. ismi ile ... sigorta sicil no’lu iki ayrı SSK dosyasının bulunduğu, ....sigorta sicil nolu dosyada;1-(R. oğlu,doğum tarihi belli olmayan, D. doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M. B.ismi ile 01.10.1978 tarihinde ... sicil nolu B. S. unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 06.11.1978 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 2-(R.oğlu,doğum tarihi belli olmayan, D.doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.Barut ismi ile 01.03.1978 tarihinde ... sicil nolu V.S. unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 14.04.1980 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği,3-(R.oğlu,1959 D. doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.B. ismi ile 01.11.1980 tarihinde .... sicil nolu A.G.unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 08.01.1981 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 4-(R.oğlu,1955 D. doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.B.ismi ile 19.10.1982 tarihinde ...sicil nolu M. B.unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 19.11.1982 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 5-(R.oğlu,1955 U. doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.N.B.ismi ile 05.05.1983 tarihinde .... Sicil nolu TCDD Yol Atölyesi unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 27.05.1983 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 6-(R.oğlu,1955 U.doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.N.B. ismi ile 18.07.1983 tarihinde ... sicil nolu TCDD Yol Atölyesi müd. unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 28.07.1983 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği,7-(R.oğlu,1955 U.doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.N. B. ismi ile 18.08.1983 tarihinde ...sicil nolu TCDD Yol Atölyesi müd. unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 22.08.1983 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 8-(R. oğlu,1955 U.doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.N.B.ismi ile 03.10.1983 tarihinde ...sicil nolu TCDD unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı
bildirgenin 16.10.1983 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 9-(R.oğlu,1955 U.doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.N.B.ismi ile 03.11.1983 tarihinde ... sicil nolu TCDD unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 30.11.1983 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği,10-(R.oğlu,1960 D.doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.B. ismi ile 10.10.1983 tarihinde ....sicil nolu A.B.unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 12.01.1984 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, Polis marifeti ile davacının D.ili adresinde yapılan araştırmada, doğum tarihi ve ismi farklı bildirilen kişilerin aynı kişi olduğunun,bu kişinin M.N.B.1955 D.doğumlu kişi olduğunun bildirildiği, Adliye Nüfus bürosundan nüfus kayıtlarının istendiği, büroca davacının nüfus kaydının gönderildiği, nüfus kaydına göre, R.ve F.oğlu 10.01.1955 D. doğumlu, M.N.B.un Ş.ili, S.İlçesi, C. Mahallesinden, 1984 yılında D.ili, M. ilçesi, C. Mahallesine nakil gittiğinin anlaşıldığı, nüfus kayıt tablosunda aynı isimli başka bir kişinin bulunmadığı, .. sigorta sicil nolu sigorta kartının M.E.B.1955 D.doğumlu davacı adına düzenlendiği, 1983 yılı 06-10. ay tarihleri arasında geçerli vizite kağıdının M.N. B.1955 doğumlu davacı adına çıkarıldığı, TCDD’nın gönderdiği işyeri belgelerinde, çalışanın R.oğlu, 1955 doğumlu, U.C.nüfusuna kayıtlı M.N. B.olduğunun bildirildiği,belgeleri dosyaya getirtilmeyen ve davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan eden tanıkların davacıyı doğruladıkları anlaşılmıştır.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.
Somut olayda ; yukarıda belirtilen sigorta kayıtlarında farklı isim ve nüfus bilgileri ile adı geçen başka bir şahsın olup olmadığı U.ili S.İlçesi ile D.Nüfus Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmadan, bu konuda her iki belirtilen yerde de zabıta araştırası yapılmadan ,sadece D. adresinde yapılan zabıta araştırması ve Adliye Nüfus Bürosundan gelen nüfus kayıt belgelerine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Öteyandan, davada dinlenilen tanıkların belgeleri getirtilmeden ve ihtilaflı dönemlerin her birine ilişkin ayrı ayrı olmak üzere davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları, veya komşu işverenlerin bordrolarında kayıtlı tanıklar dinlenmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmiş olması yanlıştır.
Yapılacak iş; sigorta kayıtlarında farklı isim ve nüfus bilgileri ile adı geçen başka bir şahsın olup olmadığını U.ili S.İlçesi ile D. Nüfus Müdürlüklerinden ayrı ayrı sormak, bu konuda her iki belirtilen yerde ayrı ayrı zabıta araştırası yapmak,farklı kişilerin varlığının saptanması halinde hak alanını ilgilendireceğinden bu kişileri yöntemince davaya dahil etmesi için davacıya önel vermek işe giriş bildirgeleri üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmak, ihtilaflı dönemlere ilişkin o dönemlerde her bir işyeri için ayrı ayrı aynı işyerinde çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişileri dinlemek,bu olmazsa komşu işyerlerinde çalışan işveren veya çalıştırdıkları kişiler tespit edilerek bilgilerine başvurmak uyuşmazlık konusu olan dönemde çalışan kişinin gerçekten davacı olup olmadığını saptamak, tüm belge ve beyanlar değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı TCDD Genel Müdürlüğü'ne iadesine 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy