(1086 S. K. m. 388) (506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalı işveren nezdinde 15.7.2005-13.10.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B. M. Ş. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Dava Kuruma bildirilenler dışında 15.07.2005 ile 13.10.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile iş akdinin 31.01.2008 tarihinde haksız feshi nedeniyle işçilik: alacakları istemine ilişkindir.
Dava Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte işveren olarak 4E Yayın Yapım Metisim Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ne yöneltilmiştir. Mahkemece davacının hizmet tespitine yönelik isteminin kabulü ile Yimpaş Mağazacılık San. Tic. AŞ nezdinde 15.07.2005 ile 13.10.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının sigortalı sayılmasının gerektiğinin tespitine, işçilik alacaklarına yönelik isteminin ise kısmen kabulü ile Yimpaş mağazacılık San. Tic. AŞden tahsiline karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum ile 4E Yayın Yapım İletişim Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada ancak davanın tarafları hakkında (Tarafların lehinde veya aleyhinde) karar verilebilir. Davada taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında karar verilemez. Dava Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte işveren olarak 4E Yayın Yapım İletişim Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ne yönelik olarak açılmış ve gerekçeli karar başlığında da anılan şirket ve Kurum davalı olarak gösterilmiştir. Hüküm fıkrasında ise, dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmeyen Yimpaş Mağazacılık San. Tic. AŞ ile olarak hüküm kurulduğu görülmektedir. Öte yandan hükmün davanın tarafları ile ilgili olarak kurulmasının gerekliliği kamu düzenine ilişkin olup resen incelenmesi gereken bir durumdur. Hal böyle olunca davada taraf olmayan tüzelkişilikle ilgili olarak karar verilmiş bulunması HUMK 388. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tarafların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz naranın istek halinde davalı 4E Yayın Yapım İletişim Paz. San. Tic. Şti. 'ne iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy