MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 15.9.1987- 13.7.1990 tarihleri arası hizmetinin tespiti, SSK'dan yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 05.11.1987-13.07.1990 tarihleri arası ... sigortalılığının geçerli olduğunun ve bu süre ve nizasız süreler dahil SSK’dan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
14.09.1987 tarihli giriş bildirgesine istinaden 15.09.1987 tarihinden itibaren zorunlu ... sigortalısı olarak tescil edilerek girişi yapılan davacının vergi kaydı15.09.1987-04.11.1987, 29.12.1994-15.10.2000 tarihleri arasında, Oda kaydı15.09.1987-28.12.1989, 05.01.1995-02.02.2001 tarihleri arasında, sicil kaydı 23.09.1987-13.07.1990, 18.03.1999-03.05.2001 tarihleri arasında bulunmaktadır. Dosya içindeki 04.09.2000 tarihli prim döküm cetveline göre davacının 1992 affından yararlandırılıp geçmiş primlerin alındığı ,1996 yılı ve sonrası prim ödemelerinin bulunduğu, ... sigortalılık süresinin15.09.1987-13.07.1990, 26.12.1994 tarihinden beri devam eder şekilde kabul kabul edilip 30.09.2000 tarihi itibarı ile 274.230.808.10 TL prim borcunun bulunduğu belirtilmiştir. Her ne kadar oda kaydının 02.02.2001 tarihine kadar devam etse de yapılan araştırmada vergi kaydının sona erdiği 18.12.2000 tarihinden itibaren ticari faaliyetinin olmadığı Turhal Esnaf Odası Başkanlığınca bildirilip davacı 07.05.2001 tarihli dilekçesinde 18.12.2000 tarihinde itibaren ... sigortalılığının terk işleminin yapılmasını Kurum’dan talep etmiştir. Kurum söz konusu davacı dilekçesini esas alıp dava konusu dönem dışlanmak sureti ile davacıyı 15.09.1987-04.11.1987, 29.12.1994-18.12.2000 tarihleri arası Bağ-Kurlu kabul etmiştir. Bu durumda oda ve sicil kaydı olan dava konusu dönemde 1992 affından yararlandırıp primleri topluca alınıp uzunca süre kullanılan davacıya ...’lu olduğuna dair güvence verildikten sonra dava konusu dönemdeki ...’luluğun iptali,Sosyal Güvenlik ilkeleri ve MK’nun 2. maddesinde ifadesini bulan iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığından Mahkemece davacının 05.11.1987-13.07.1990 tarihleri arasındaki dönemde ...’lu sayılması doğrudur.Ancak yaşlılık aylığı şartlarının ne şekilde oluştuğu yeterince incelenmemiştir. Yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için yazılı talepte bulunulması ve talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olma şartı aranmaktadır. Davacının yaşlılık aylığı tahsis talep dilekçesi dosya içinde yoktur. Yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu tarihde ne kadar süre için prim ödediği gelen belgelerden anlaşılamamaktadır. Mahkemece yaşlılık aylığının yasal dayanağı ve bağlanacağı tarih de açıkça belirtilmemiştir.
Yapılacak iş; davacının yaşlılık aylığı tahsis talep dilekçesini ilgili ...(SSK)İl Müdürlüğünden istenerek 15.09.1987-13.07.1990, 26.12.1994-18.12.2000 tarihleri arasında ...’lu kabul edildiğinde, belirlenen talep tarihinde prim borcu olup olmadığı, varsa ödenen primlerin söz konusu bu süreler içinde ne kadar sigortalılık süresini karşıladığı Kurumdan ayrıntılı olarak sorulması , yeterli bilgi alınamaması halinde gerekirse uzman bilirkişiden rapor alınmak sureti ile davacının talep tarihindeki primi ödenen sigortalılık süresini açıkça belirledikten sonra yaşlılık aylığı şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise hangi tarihten itibaren bağlanması gerektiği yasal dayanakları da belirtilmek sureti ile bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi