MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, maluliyetinin tespiti ile malulen emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı çalışma gücünün kaybı dolayısıyla maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece davacının beden çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa'nın 28 ve devamı maddeleri ile 5510 sayılı Yasa'nın 25.ve devamı maddeleri olup 1479 sayılı Yasa'nın 28.maddesi uyarınca beden çalışma gücünün en az üçte ikisin yitirdiği tesbit edilen sigortalı malul sayılır.5510 sayılı Yasa'nın 25.maddesinde ise sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu,4.maddenin 1.fıkrasının (a) ve (b) bendleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60 'mı (c)bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tesbit edilen sigortalının malul sayılacağını hüküm altına almıştır.
Somut olayda ; 19.1.2007 tarihli Ankara Numune Hastahanesi Sağlık Kurulu Raporunda davacının kroner arter hastalığı nedeniyle%65 oranında malul olduğu aynı hastahanenin 29.3.2007 tarihli raporu ile maluliyetin %68.5 olduğu tespit edilmiştir.Mahkemece davacı sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre beden çalışma gücünün 2/3ünü kaybedip kaybetmediğinin tesbiti amacıyla SGK Yüksek Sağlık Kuruluna sevkedilmiş .Yüksek Sağlık Kurulu 31.10.2007 tarihili raporunda davacının bir Üniversite Hastahanesine şevki ile kardioloji kliniğinde davacının son durumunu EKG,EKO ,Efor testlerini yaptırılarak NYHA sınıflandırılmasın belirten ayrıntılı raporun temin edilmesi gerektiğini bildirmiş, istenilen hususların tesbiti amacıyla davacı Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesine sevkedilmiş,adı geçen fakülte 12.2.2008 tarihli raporu ile EKO:EF %65 olduğu bildirilmiş maluliyet konusunda bir oran tesbit edilmemiş davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı maluliyet var ise maluliyet derecesinin tesbiti amacıyla bu kez Adli Tıp Kurumuna sevkedilmiş Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu 3.9.2008 tarihli raporunda,davacıdaki maluliyetin oranına ilişkin bir tespit yapılmaksızın çalışma gücünün en az 2/3ünü kaybetmediğine karar vermiştir.
5510 sayılı Yasa'nın 25.ve devamı maddeleri uyarınca çalışma gücünün en az %60'nın kaybedilmesi durumunda sigortalının malul sayılacağı hüküm altına alınmıştır.Bu durumda davacının talebinin maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin olduğu gözetilerek.öncelikle davacının YSK şevki sağlanarak maluliyet oranı ve bu oranın tarihi tespit olunmalı maluliyetin (%66.6) oranın altında olması halinde ise maluliyet oranının %60 ulaşıp ulaşmadığı 5510 sayılı Yasa uyarınca malul sayılıp sayılamayacağı YSK raporu gerektiğinde Adli Tıp,ve Adli Tıp Genel Kurulu raporu ile tesbit olunmalı davacının maluliyet aylığına ilişkin prim ödeme gün sayısı ve prim borcuna ilişkin diğer şartları taşıyıp taşımadığı davacının sigorta şahsi sicil dosyası da getirtilerek araştırılıp oluşacak sonuca göre 5510 sayılı Yasa'nın 25.maddesinin yürürlüğe girdiği tarihte gözetilerek bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.