MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.12.1998-30.01.2000 tarihleri arasında çalıştığının ve bu çalışmalarının basın iş koluna tabi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Dava,davacının 1.12.1998-30.1.2000 tarihleri arasında Kanal 6.Televizyonuna bağlı Kanal (E) işyerinde çalıştığının ve bu çalışmalarının Basın İş Kolu Sigortası kapsamında olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 1.1.2000-30.1.2000 tarihleri arasında 30 gün Kuruma bildirilmeyen sigortalı hizmetinin bulunduğunun, davacının 1.9.1999-31.12.1999 ve 1.1.2000-30.1.2000 tarihleri arasındaki çalışmalarının 506 sayılı Yasa’ya 2098 sayılı Yasa ile eklenen ve 3395 sayılı Yasa ile değiştirilen ek 5/2-A maddesi kapsamında olduğunun tesbitine,fazla istemin reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Yapılan incelemede davacının muhtelif işyerlerinde yine Basın İş Kanuna göre 506 sayılı Kanunun ek 5.madesinin 1.A.bendi ve 2.A bendine dayalı olarak bildirimlerin yapıldığı, davalı işyerinde yaptığı çalışmalarının 1999/3.dönemde 120 gün 5/1-A kapsamında, 200/1.dönemde 5/1-A maddesi kapsamında 30 gün bildirimde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı işyeri televizyon kanalı olup,davacının istihbarat şefi olarak çalıştığı, 506 sayılı Kanuna 2098 sayılı Yasa ile eklenen ve 3395 sayılı Yasa ile değişik ek 5.maddenin 1.bendinin a) 212 sayılı kanunla değiştirilen 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetleri Düzenliyen Kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalıların bu işyerlerinde
b) Basın kartı yönetmeliğine giren basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken kamu kurumlarına giren ve bu Kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalıların basın müşavirliklerinde geçen sigortalılık süresine,
II.bendinde ise ünvan ayrımı yapılmaksızın,hizmetin basım ve gazeticilik işyerlerinde 1475 sayılı (4857 sayılı) Kanun ve değişikliklere göre çalışan sigortalılardan ;
a)solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan işyerleri,
B) fazla gürültülü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışılarak iş yapılan işyerleri,
c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışan işyerleri
d) fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri
e)Tabi ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışan işyerleri
f)Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00 ‘den sonra çalışılarak yapılan işyerleri, çalışanların sigortalılık sürelerine bu sürelerin her tam yılı tam 90 gün ekleneceği bildirilmiştir.
Somut olayda davacının davalı şirketin TV kanalında istihbarat şefi(haber toplayanı) olarak çalıştığı anlaşılmakla çalışılan işyerinin Yasa’da belirtilen “2.A” kapsamında olmadığı”1.A” kapsamında olduğu ve davalı işverence davacı 1.1.2000-30.1.2000 tarihleri arasında 30 günlük sürede zaten 1.A kapsamında bildirilmiş olmakla yeniden mahkemece bildirilen bu çalışmanın tesbitine karar verilmesi ve 1.9.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki çalışma 1-A kapsamında olduğu halde 2/A kapsamında çalıştığının tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine ;
1-Davacının 1.12.1998-1.9.1999 tarihleri arasında çalışması ispatlanamadığından reddine, 1.1.2000-30.1.2000 ve 01.19.1999-31.12.1999 tarihleri arasında çalışması SGK’na I-A kapsamında bildirilmiş olduğundan yeniden tesbitte hukuki yarar olmadığından, bu dönemle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Alınması gereken 15.60 TL karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 13.10 TL harcın tenzili ile bakiye 2.50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 260,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.