MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, murisinin ilk kesinti tarihinden itibaren ... ... sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı murisi (eşi) ... ...’ın ürün tesliminde yapılan kesinti nedeni ile ilk kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.1994 tarihi ile son kesintinin yapıldığı 30.05.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiş 19.03.2009 tarihli oturumda talebini 01.07.1994-30.05.1998 olarak ıslah etmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı murisinin 13.10.1997 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.
Mahkemece maddi hata sonucu davacının 01.07.1994 ile son kesinti tarihi olan 30.05.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiş ise de mahkemece sigortalılığın ölümle son bulacağı düşünülmeksizin murisin ölüm tarihinden sonraki 13.10.1997-30.05.1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden tespit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K. 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümü ile silinerek yerine:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Balıkesir ili, ... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı ... kızı 1960 doğumlu davacı ...’ın murisi ... ...’ın ilk kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.1994 ile ölüm tarihi olan 13.10.1997 tarihi arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştikten sonra davacı tarafından yatırılan toplam 26.20 TL. Peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 137,30 TL yargılama giderinden takdiren 69.00 TL lık kısmının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy