MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 1.4.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline, 4.425,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 03.02.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunan davacının aylık bağlama işlemini geciktirerek 45 yaşını doldurmadan talepte bulunduğu gerekçesiyle 18.12.2006 tarihinde aylık talebini reddeden Kurum işlemi nedeniyle zarar uğrayan davacının 01.04.2006 tarihinde 45 yaşını doldurduğu için 01.04.2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen 4.425,00TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı ... ve ... oğlu, 01.04.1961 , ... ’ın 01.04.2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı anlaşıldığından 01.04.2006 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine,davacıya davalı Kurum tarafından 01.05.2006-01.01.2007 tarihleri arasında ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen toplam 3.987,75 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 116.maddesine göre, Kurum, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından aylık bağlanması veya toptan ödeme yapılması için gerekli belgeler tamamlanınca, bağlanacak aylıkları ve yapılacak toptan ödemeleri hesap ve tesbit ederek en geç üç ay içinde ilgililere yazı ile bildirir.Sigortalı ve hak sahibi kimseleri, kararı bildirilen yazıyı aldıkları günden başlamak üzere bir yıl içinde yetkili mahkemeye başvurarak Kurumun kararına itiraz edebilirler.İtiraz kararın uygulanmasını durdurmaz. Somut olayda, davacıya 01.05.2006 tarihinde bağlanması gereken yaşlılık aylığının gecikmeli olarak 01.01.2007 tarihinden itibaren bağlandığı, Kurumun 05.02.2009 tarihli yazısına göre davacıya 01.05.2006 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmış olsaydı 01.01.2007 tarihine kadar ödenmesi gereken aylıklarının 3.987,75 TL olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca,davacının ödenmeyen aylıklarına 506 sayılı Yasa’nın 116.maddesine göre üç aylık süre göz önüne alınarak ödenmeyen aylıklar için 01.08.2006 tarihinden itibaren faize hükmolunması gerekirken 01.05.2006 tarihinden itibaren hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin silinerek,yerine,
“2-Davacıya davalı Kurum tarafından 01.05.2006-01.01.2007 tarihleri arasında ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen toplam 3.987,75 TL’nin 01.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazla istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.