MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğarn maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan ... A.Ş. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine,manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu % 50 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda, davacının % 50, davalı işverenler ... ve ... AŞ’nin % 50 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Dava dilekçelerinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, olayın tamamen işverenlerin gerekli tedbirleri zamanında almaması nedeniyle gerçekleştiğini belirtmiş, dolayısıyla davalıların tam kusuruna dayanmıştır. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde, bu durumun zarar görenin manevi tazminatının takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, kazalının % 50 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle, kazalının kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, manevi tazminatın davacının müterafik kusuru gözetilerek takdir edilmesinin gerektiği açıktır.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 4.500,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talep gibi 5.000,00-TL’sine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Davalı ...Ş aleyhine bu dosya ve birleşen 2004/147 esas sayılı dosyada açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
Diğer davalılar ... ve ... A.Ş aleyhine bu dosyada ve birleşen dosyada açılan maddi tazminat taleplerinin reddine,
Birleşen 2008/227 esas sayılı dosyada ... A.Ş aleyhine açılan, birleşen 2004/147 esas sayılı dosyada ... A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kabulü ile 4.500,00 TL manevi tazminatın 19.07.1993 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 575,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ... AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... AŞ’ye verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... AŞ ve ... AŞ’ye verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.477,17 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 2.385,00 TL sinin davalılar ... ve ... AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Alınması gereken 243,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,37 TL harcın düşümüyle kalan 106,63 TL harcın davalılar ... ve ... AŞ’den alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 136,37 TL nisbi harç ile 25,47TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,84TL harç giderinin davalılar ... ve ... AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.