MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 2006/104, 2006/11243 ve 2006/11242 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava nitelikçe davacı hakkında tahakkuk ettirilen prim ve işsizlik primi ile ilgili 2006/11242 ve 11243 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tesbiti ve 2006/104 Esas sayılı icra dosyasındaki 2000/6.dönem dışındaki borçtan sorumlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir
Mahkemece istemin kabulü ile, 2006/104,2006/11242 ve 11243 nolu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80/5 ve 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddeleridir. 506 sayılı Yasa'nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu ödeme emirlerinin davacıya 25.09.2006 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 7 günlük süresi içinde açıldığı,davacının 30.06.2000 tarihli dilekçesi ile 38806 işyeri sicil numaralı bahçe duvarı yapımı işyerinde 30.06.2000 tarihinden itibaren işçi çalıştırmayacağını Kuruma bildirdiği,ancak davacıya ait işyerinden ... ...’nın 01.11.2001 tarihinde bahçe duvarı yapımı işyerinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesi verildiği,31.10.2001 tarihli bildirgede işveren olarak davacının imzasının bulunduğu,ATK raporuna göre işe giriş bildirgesindeki işveren imzasının davacının eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece davacıya ait işyerinden verilen işe giriş bildirgesindeki işçi ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarına başvurmak suretiyle işyerinde 30.06.2000 tarihinden sonra işçi çalışıp çalışmadığı araştırılmaksızın, 31.10.2001 tarihli işe giriş bildirgesinin davacının eli ürünü olmadığı ve bahçe duvarı inşaatının 30.06.2000 tarihinden sonra devam ettiğine dair yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Yapılacak iş; davacıya ait işyerinden verilen 31.10.2001 tarihli işe giriş bildirgesindeki işçiyi ve aynı dönemlerde komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına, resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tesbit edip beyanlarına başvurmak, 30.06.2000 tarihinden sonra davacıya ait işyerinde işçi çalışıp çalışmadığını tesbit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.