(506 S. K. m. 6, 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ilişkin işyerinde 1.8.2001-16.11.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle; işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ile sair davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet Beleç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı, 01.08.2001-16.11.2004 tarihleri arasında davalıya ilişkin iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini ve bu döneme ait işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir.
Mahkemece, hizmet tespiti isteminin aynen kabulüne, işçilik alacaklarına ait istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı Doğan Ekmek Sanayi Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli 1007925 sicil no.lu iş yerine ilişkin 1998/3-2003/3 dönemlerine ilişkin bordroların Kuruma verildiği davacının çalışmaların bordrolarda bildirilmediği, Belediye Başkanlığı aracılığı ile yapılan komşu iş yeri araştırması sonucunda komşu iş yeri sahipleri olarak Mehmet Şenbol ve Süleyman Çiftçi'nin isimlerinin bildirildiği, işyerine ilişkin dönem bordrolarında çalışmaları Kuruma bildirilen kişilerin tanık olarak dinlenmediği, anlaşılmaktadır.
Hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu sebeple özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin içtihatları gereğidir.
Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de, çalışmanın konusu, sürekliliği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda tanıklarını sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları işverenle, işçiyle ve işyeriyle ilişkileri dikkate alınmalı, işin ve işyerinin niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, işyerinin bordrolarından yer alan çalışanları ile komşu ve yakın işyerlerinin kayıtlarıyla ya da araştırma ile belirlenmiş kimselerin beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıkça belirlenmelidir.
Mahkemece, davalıya ilişkin işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarına göre bordro tanıkları bulunduğu durumda bordro tanıkları dinlenmediği, Belediye Başkanlığı tarafından bildirilen komşu iş yeri tanığı Süleyman Çiftçinin beyanlarına göre de davacının çalışmaları doğrulanmadığı durumda bordro tanığı ve komşu iş yeri tanığı olmayan tanıklarının beyanlarına göre sonuca gidilmesi doğru değildir.
Yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinden uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarında çalışmaları görülen tanıkların beyanlarına başvurmak, tanıkların adreslerinin tespit edilemediği ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet ve muhtarlık yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu iş yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak ve bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle bozulmasına, bozma nedenine göre davalı işverenin işçilik alacaklarına ait hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istem halinde davalı işverene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy