MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine, aleyhine hüküm kurulmayan davalı ...’nin temyizde hukuki yaranının bulunmamasına göre, davalı Kurum vekili ile davalı ...’nin tüm davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 26.06.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 3,30 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemenin davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, 1.500,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin önceki kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizin “Davacının temyizinin süre aşımı nedeniyle reddine, davanın sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesi ve usulüne uygun kusur raporu alınmasının gerektiğine” dair davalılar yararına bozulması üzerine, bozmaya uyularak SSK Başkanlığı davaya dahil edildikten sonra yapılan yargılama sonunda Yerel mahkemece SSK aleyhine açılan davanın reddine, 8.000,00-TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Bozmaya uyulmakla davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır. Mahkemece uyulan bozma ilamı davalılar yarana oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal ederek, bozmaya konu kararda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarını aşar biçimde manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 1.500,00-TL manevi tazminatın 28.06.2000 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine, Maddi tazminatın feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm bozma dışı kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 81,00-TL ilam harcından peşin alınan 2,08-TL’nin indirimi ile kalan 78,92-TL ilam harcının davalı ...’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 4,16-TL harç giderinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 9,16-TL yargılama giderinden takdiren 1,00-TL’nin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının adli müzaheretten yararlanması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 199,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddolunan miktarlarına göre takdiren 15,00-TL’sinin davalı ...’den, 184,00-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 500,00-TL avukatlık ücretinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden 1.440,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililerine yükletilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.