MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı-karşı davalı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine , davalı-karşı davacı davacı işçinin kusurundan dolayı kaza geçirmesi nedeniyle işverence yapılan hastane masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanın da kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dava,(karşılık dava) kazaya uğrayan sigortalı için işverence yapılan hastane masraflarının sigortalıdan(karşı davacıdan) kusuru oranında tahsil istemine ilişkindir
Mahkemece, davanın (karşılık davanın) kısmen kabulü ile toplam 1.012,00 TL masrafın davacı (karşılık davalı) sigortalıdan faizi ile tahsiline karar verilmiştir,
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işverenin dosyaya ibraz ettiği faturalar üzerinde yapılan incelemede, bilirkişinin hastane masraflarını toplam 2.250,00 TL olarak belirlediği görülmüştür.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca 01.01.2008 tarihinden sonra, anılan yasanın 427.maddesindeki kesinlik sınırı, 1.250,00 -TL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, sigortalı davalının(karşı davacı) bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE,
2- İş kazasına dayalı maddi manevi tazminatın tahsiline ilişkin olarak açılan davada, dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının (karşı davalı) davasının kabulü ile, 300,00 YTL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.07.2001 tarihinden itibaren, 4.805,63 YTL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 08.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 1.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.07.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan (karşı davacı)alınarak davacıya (karşı davalı) verilmesine, karar verilmiştir
Tazminat faizi gördüğü işlev ve hukuki nitelik bakımından gecikme faizidir. Tazminat faizinde temerrüt olay anında oluşur. Somut olayda iş kazasının tarihi 25.7.2001 olup davacı hem dava, hem ıslah dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz istemiştir. Mahkemece bu durumda maddi tazminatın tümü için olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden faize kararverilmesi, ayrıca ıslah dilekçesi ile alacak miktarı 5.005,63 TL ye çıkartıldığı halde, talep de aşılmak suretiyle toplam 5.105,63 TL maddi tazminata hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı ve karşı davacı işverenin temyiz talebinin kararın kesinlik sınırları içerisinde kalması nedeniyle reddine,
2-)Tazminat talebine ilişkin davada hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “1- Maddi tazminat davasının kabulü ile 5.005,63 TL maddi tazminatın 25.7.2001 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan(karşı davacı) alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ve karşı davacı şirkete yükletilmesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.