(1479 S. K. Ek m. 11) (Bağ-Kur Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliği m. 6.)
Dava: Davacı sağlık giderlerinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Karar: Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi F.E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olan davacının eşine yapılan sağlık yardımlarının ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup, usul ve yasaya aykırıdır.
Gerçekten dava tarihinde yürürlükte olan Bağ-Kur sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı Yasa'nın 4956 sayılı Yasanın 37. maddesi ile değişik Ek 11. maddesinde sağlık hizmetinin hangi sağlık kuruluşlarından satın alınacağının tespitine kurumun yetkili olduğu açıklanmıştır.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkartılan Bağ-Kur Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinin 6. maddesinde de sağlık hizmetinin, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı, Mahalli İdareler, Üniversiteler, Kamu İktisadi Teşekküllerine ait sağlık tesisleri ile diğer sağlık tesislerinden satın almak suretiyle yürütülür denilmektedir. Aynı yönetmeliğinin 7. madde birinci paragrafında bu sağlık kurumlarında muayene ve tedavinin yaptırılması zorunluluğundan bahsedilmiş, ikinci paragrafta ise; ancak, sağlık yardımlarından faydalanan kimselerin hizmet satın alınan resmi sağlık kurum ve kuruluşları dışındaki bir sağlık müessesinde yaptırılacak tedavi altına alınmaları halinde, vak'anın aciliyeti raporla belgelenmek ve bu rapor Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla, bu sağlık müesseselerinde yapılan tedavi giderleri Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı'na Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene - Tetkik - Müdahale - Ameliyat ve Tedavilere Ait Fiyat Tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle ödenir hükmü ile acil durumlarda uygulanacak yöntem belirtilmiştir.
Somut olayda davacılardan D.T.'in Hacettepe Üniversitesi Plastik Cerrahi Bölüm 41'de geçirdiği Diastazis Reeti operasyonu nedeni ile kurum tarafından ödenmeyen ameliyat giderleri talep edilmektedir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden Diastazis Reetfnin özellikle tekrarlayan doğumlar veya sezeryanlar sonrası oluşan karın kası gevşekliği anlamına gelen bir terim olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümlerine göre tedavinin tıbben zorunlu ve acil olması durumunda sağlık yardımlarından faydalanan kimselerin hizmet satın alınan resmi sağlık kurum ve kuruluşları dışındaki bir sağlık müessesinde yapılan tedavi giderlerinin kurumca karşılanacağı açıktır. Bu durumda Mahkemece davacının yaptırdığı operasyonun görüntüsel bozukluğun gözetilmesi dışında tıbbi zorunlulukla yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı gibi, bu hususta rapor alınan bilirkişi heyetini oluşturan bilirkişilerden biri dışında diğerlerinin bu konuda görüşüne başvurulacak ölçüde uzmanlık sahibi olup olmadıkları hususu da dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.
Mahkemenin bu husustaki yasal düzenlemelere rağmen, sigortalı eşinin H. Tıp Fakültesi Hastanesi'nde ki ameliyat ve tedavi masraflarının yönetmeliğe uygun biçimde saptamadan, yetersiz bilirkişi raporu ve görüşlere dayanılarak sonuca gittiği ortadadır.
Yapılacak iş; sigortalı eşinin tedavisine ilişkin ekli sarf belgeleri esas alınarak, sigortalının eşine yapılan tedavi konusunda uzman bir doktor, bir eczacı bir hukukçu bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden, yönetmeliğe uygun şekilde rapor almak, bu rapor ile tüm deliller bir arada değerlendirilerek bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasa-ya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy