MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1.1.1984-30.4.2000 tarihleri arası toplam 3800 günlük sürede isteğe bağlı ... sigortalısı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 1.1.1984-30.4.2000 tarihleri arasında pirimlerini ödediği 3800 günlük sürede Bağ Kur isteğe bağlı sigortalısı olarak tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının vergi kaydı ve şirket ortaklığının bulunduğu 16.9.1983-31.12.1983, 1.10.1988-31.5.1991, 3.12.1993-22.4.1994 tarihleri arasında ve 15.5.2000 tarihinden beri de devam eder şekilde zorunlu, fazla pirim ödemelerine göre de 15.4.1992-31.12.1993 tarihleri arasında isteğe bağlı Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir
Somut olayda davacının Zeytinburnu Vergi Dairesindeki 16.9.1983-31.12.1983, Göngören Vergi Dairesindeki 1.10.1988-31.5.1991, ... İnşaat San ve Tic Ltd Şti ortaklığı nedeniyle 3.12.1993-22.4.1994 ve 15.5.2000 tarihinden dava tarihine kadar zorunlu sigortalık süreleri Kurumca da kabul edildiğinden bu dönemlere ilişkin istem yönünden hukuki yarar bulunmadığı halde tespit kararı verilmesi, sigortalılık koşullarının bulunmadığı ancak fazla pirim ödemelerine göre 15.4.1992-31.12.1993 tarihleri arasındaki sürede kabul edilen isteğe bağlı sigortalılık yönünden ise , ... İnşaat San ve Tic Ltd Şti ortaklığı nedeniyle 3.12.1993-22.4.1994 tarihleri arasındaki zorunlu sigortalılık süresinin başladığı tarih gözetilmeden isteğe bağlı sigortalılığın 2.12.1993 tarihi yerine çakışacak şekilde 31.12.1993 tarihinde sona erdirilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece davacının sigortalılığının ... İnşaat Turizm Gıda Ltd Şti ortaklığı nedeniyle 15.5.2000 tarihinden beri devam ettiğinin tespitine karar verilmiş ise de davacının bu şirket ortaklığından önce 20.5.1996 tarihinde ... İnş San tic Ltd Şti’ne tekrar ortak olduğu ve bu kayda göre de Kurumca 20.5.1996 tarihinden itibaren zorunlu sigortalı kabul edildiğine göre bu dönemin tespitinde de hukuki yararın bulunmadığı, ancak bu son dönemdeki Bağ Kur sigortalılığının, 5.9.1994-1.5.1998 tarihleri arasındaki çakışan SSK’na tabi çalışmanın sona erdiği tarihten sonra 2.5.1998 tarihinden itibaren şirket oraklıkları nedeniyle devam ettirilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1- Davanın kısmen kabulü ile, Kurum tarafından kabul edilen hukuki yararın bulunmadığı 16.9.1983-31.12.1983, 1.10.1988-31.5.1991, 3.12.1993-22.4.1994 tarihleri arasındaki zorunlu sigortalık süreleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazla prim ödemelerine göre 15.4.1992-2.12.1993 tarihleri arasındaki sürelerde ... isteğe bağlı , ... İnşaat San Tic Ltd Şti ve ... İnşaat Tur Gıda Ltd Şti ortaklıkları nedeniyle 2.5.1998 tarihinden itibaren ... zorunlu sigortalısı olduğunun tespitine,
2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,40 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine ,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 177,00 TL yargılama giderinden taktiren 90,00 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına
4- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı Tarife uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.”