MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,davalı işveren nezdinde Ağustos 1992-Temmuz 2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı , davalı gösterilen ... İmam Hatip ve İmam Hatip Lisesi Koruma Derneği bünyesinde okulda hizmetli olarak kesintisiz çalıştığını iddia ettiği 1992 yılı Ağustos ayından 2004 yılı Temmuz ayına kadar geçen sürelerde Kuruma bildirilemeyen çalışmalarının tespitini istemiştir .
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.1.2001 öncesi istemin hak düşürücü süreye uğradığı gerekçesiyle reddine, 1.1.2001-13.6.2004 tarihleri arasında yaz tatilleri dışında kalan ve Kuruma bildirilmeyen eksik sürelerin tespitine karar verilmiştir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden , davalı gösterilen Derneğin SSK ‘na 711537 işyeri sicil numarası ile 1.11.1996 tarihinde tescil edildiği, Derneğin ünvanı 20.6.2004 tarihi itibariyle ... Din Öğretimini Geliştirme ve Yaşatma Derneği olarak değiştirildiği ve bu unvanıyla Derneğin 6.6.2006 tarihinde tasfiye edildiği, mahkemece işveren olarak tasfiye edilen Derneğe çıkarılan tebligatın iadesine rağmen yargılamaya işveren olmaksızın devam edildiği, davalı gösterilen Derneğe ait 711537 nolu işyerinden davacı adına lisede hizmetli olarak geçen çalışmalarından 01.11.1996 -30.9.1997, 7.2.2001-1.5.2001, 4.10.2001-12.1.2001, 6.9.2002-3012003, 17.4.20032-17.6.2003, 19.9.2003-18.02.2004 tarihleri arasındaki sürelerin kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 20.6.2004 tarihinde ünvanı değişen ... İmam Hatip ve İmam Hatip Lisesi Koruma Derneği’ne husumet yöneltmiştir. Dosya kapsamına göre Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okulda gerçekleşen çalışmaların Kuruma bildirilmesinden Milli Eğitim Bakanlığı sorumludur. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.
Yapılacak iş; davalının Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü ile davanın yöntemince Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesini sağlandıktan sonra ...nında göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.