MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı, hissedarı olduğu ve haberleri olmaksızın borçlu şirkete satılan taşınmaz için açtıkları önalım davasını kazandıklarını, davalı Kurumun önalım davası açıldıktan ve taşınmazla ilgili ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra borçlunun Kuruma olan borcu nedeniyle taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koydurduğunu, davalı Kurumun taşınmaz üzerine koydurduğu haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, önalım davasına konu olan 367 parsel nolu taşınmazın ½ hissesinin davacı adına,½ hissesinin ise borçlu şirket adına kayıtlı olduğu,taşınmaz üzerinde 08.12.2005 tarih ve 7508 yevmiye ile Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/442 Esas sayılı yazısı üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, yine taşınmazın borçlu hissesi üzerine 22.12.2006 tarih ve 8652 yevmiye ile Kurum tarafından haciz konulduğu,önalım davasında 06.04.2007 tarihinde karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 25.04.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, önalım davası devam ederken Kurumun alacağı nedeniyle taşınmaz üzerine haciz şerhi konulmuş ve taşınmaz hacizli olarak satın alınmıştır.Davacı taşınmazı hacizli olarak satın aldığı için taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması mümkün olmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.