MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, ... sigorta sicil numarasıyla davalı ... adına Kuruma bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, kardeşi ...'ın 1984 yılında 3 ay kadar 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı çalışmasının bulunduğu ve başka bir sigortalı çalışmasının olmadığı halde, isim benzerliği nedeniyle ve doğum tarihleri yanlış yazılmak suretiyle, 1.8.1988 tarihinden itibaren değişik tarihlerdeki çalışmalarının davalı kardeşinin sigorta sicil numarasıyla Kuruma bildirildiğini, kardeşinin köyde oturup tarımla uğraştığını bu yüzden (...) sigorta sicil nosu ile kuruma bildirilen çalışma ve ödenen primlerin iptali ile kendi adına tashih edilerek yazılmasını istemiştir.
Mahkemece, istemin kabulü ile (...) sigorta sicil nosunda davalı ... adına olan ve ödeme primlerine ilişkin kaydın iptali ile Habil oğlu 1957 doğumlu davacı Fahamettin Işık adına tashihi suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ... ın (...) sigorta sicil nosu ile ... ait (...) sicil sayılı işyerinden verilen 1.8.1988 tarihinde işe başladığına dair 31.8.1988 tarihli işe giriş bildirgesinde adı “...” ve “1957 doğumlu” olarak ve ... İstihsal Konserve (...) sigorta sicil sayılı işyerinden verilen 27.8.1984 tarihinde işe başladığına dair 10.9.1984 tarihli kayda alınmış işe giriş bildirgesinde de adı “Fahrettin” ve “1962 doğumlu” olarak geçtiği, Kurumca davalı ... ın (...) sigorta sicil nolu şahsi dosyasının gönderildiği ve ... adına tescil kaydının bulunmadığının belirtildiği, davalı ... ın (...) sigorta sicil nosu ile (... ) sicil sayılı işyerinden 27.8.1984-3.11.1984 tarihleri arasında 71 gün, (61344) sicil sayılı işyerinden 1.8.1988 tarihinden itibaren 2.7.2001 tarihine kadar ve 10.1.2007 tarihinden itibaren devamlı olarak (2008/1. döneme kadar) çalışmalarının bildirildiği anlaşılmaktadır..
Mahkemece Ahmet Naci Atıcıya ait (61344) sicil sayılı işyerinden davalı ... adına bildirilen hizmetlerin tümünün davacı ... ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... adına bildirilen tüm çalışmaların iptaliyle davacı adına tashihine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.nolu bendinin silinerek yerine ;
"Davanın kabulüne, ... ait (...) sicil sayılı işyerinden davalı ... adına bildirilen hizmetlerin tümünün davacı ... ait olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy