MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 10.1.2001-10.5.2002 ve 10.8.2003-30.4.2004 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1.Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı işverenin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Dava, davacının 10.01.2001 - 10.05.2002 ile 10.08.2003-30.04.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kurum’a bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulü ile davacının 10.01.2001 - 10.05.2002 ve 10.08.2003 - 30.04.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine ve işçilik alacaklarının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı kurum arasında hizmet akdi bulunmadığı gibi davalı Kuruma bağlı iş yerinde geçen bir çalışma da sözkonusu olmadığından mahkemece işçilik alacaklarının davalı kurumunda sorumluluğunu doğuracak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki "davalılardan" sözcüğünden silinerek yerine "davalı şirketten" sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ...San.Ltd.Şti'ne yükletilmesine, 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.