MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.05.2000-01.04.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekilince süresi dışında, davalılardan ... Çiftliği Tarım İşl.San. Tic. Ltd. Şti. vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Hüküm, ... Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi hükmüne göre ise ... Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm 24.02.2009 tarihinde temyiz edene tefhim edilmiş, temyiz ise 05.03.2009 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak temyiz isteminin süresinde bulunmadığından ötürü reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de; işin esasına ilişkin karara karşı süresinde temyiz isteminde bulunulmadığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazların reddine,
2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 05.03.2009 ve 24.02.2009 günlü mahkeme kararlarının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.