MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davalılardan ... Pompa Limited Şirketi işcisi olan davacının 19.3.2004 tarihinde uğradığı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir
Mahkemece davanın iş veren şirkete karşı açılması gerekirken ,şirket ortağı ...'e karşı açıldığından bahisle husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir..
Bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir Davacı yanca 3.9.2008 tarihli dava dilekçesinde davalı işveren olarak davalı şirket ortağı ... ile ... Pompa Ltd. Şirketini hasım olarak gösterilmiştir.Ancak yapılan yargılamada ... Pompa Limited Şirketinin davalı ...'in adresi olarak algılanarak sadece davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edildiği işveren şirkete dava dilekçesinin ve duruşma günün tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
HUMK. 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir.
Somut olayda dava dilekçesinde ... Pompa Ltd. Şirketinin isminin yazılı olduğu gözetildiğinde bunun diğer davalının adresi olarak değil husumetin yöneltildiği davalı olarak kabulünün gerektiği , davalılara ilişkin adresin yetersiz kaldığı durumlarda davacı tarafa açıklatırılarak yeniden davetiye çıkarılarak taraf teşkilinin tamamlanması gerektiği açıktır.
Öte yandan davacının davalılardan ... Pompa Artezyan Ekipmanları San.Tic Limited Şirketi işcisi olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakla beraber davacının uğradığı iş kazası dolayısıyla diğer davalı ... aleyhine yaralamaya sebebiyet vermekten ötürü Tire Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/447 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı davanın henüz derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı iş veren Ltd Şirketinin büyük hissedarı ve yetkili temsilcisi durumundadır. Dolayısıyla davacının uğradığı iş kazası nedeniyle davalı ...'in şirket temsilcisi olarak gerek derdest tazminat davasında, gerekse Asliye Ceza Mahkemesinde de kusurlu ve sorumlu bulunabileceği gözetildiğinde bu davalı yönünden davanın doğru hasıma açıldığı göz ardı edilerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş;yöntemince dava dilekçesinin ve duruşma günün davalı işveren ... Pompa ve Artezyan Ekipmanları ve Ticaret Ltd. Şirketine tebliğ edilerek ,işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.