MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, maluliyet aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacıya malulüyet aylığı bağlanmamasına ilişkin aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının % 71,3 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespitine ve aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile 27.6.2005 başvuru tarihini takip eden ay başı olan 1.7.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 4.9.1996-23.6.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalı olup borcunun bulunmadığı, Adli Tıp Genel Kurulu 28.2.2008 tarih ve 88 sayılı raporuyla davacının göz arızaları, ortopedik rahatsızlığı, K.B.B arızasına göre % 71,3 oranında malul olduğu, işe giriş tarihi olan 4.9.1996 tarihinden önceki 7.12.1995 tarih ve 9850 sayılı Sağlık Kurulu raporunda "kalça çıkıklığı" olduğu ancak çalışma gücünün 2/3 ünün kaybolmadığı, bu tarihe göre % 45 oranında malul olduğu, Adli Tıp Genel Kurulu 23.10.2008 tarih ve 455 sayılı Ek Raporunda davacının 11.3.2004 ve 29.9.2005 tarihli Sağlık Kurulu raporlarında da halihazır maluliyetine neden olan bulguların mevcut olduğu ve 27.6.2005 tarihinde de malul durumda olduğunun belirtildiği, 27.6.2005 tarihli aylık talebinin kurumca, davacının maluliyetinin sigortalılık tarihinden önce de mevcut olduğundan reddedildiği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takip eden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanacağı bildirilmiştir.
Mahkemece davacının 2/3 oranında maluliyetinin tespit edildiği Adli Tıp Genel Kurulunun 28.2.2008 tarihli kararını takip eden ay başı olan 1.3.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde 1.7.2005 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.nolu bendinin silinerek yerine ;
"Davanın kabulüne, davacının % 71,3 oranında malul olduğunun, çalışma gücünün 2/3 ni kaybettiğinin ve bu maluliyetin tespit edildiği 28.2.2008 tarihini takip eden aybaşı olan 1.3.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy