MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi
Davacı, 25.02.2003 tarihinde yapmış olduğu vergi borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 25.2.2003 tarihinde yaptığı vergi borçlanmasının geçerli olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya bakmaya davalı ... Şubesinin bulunduğu ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı verip vermeyeceği noktasındadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5521 sayılı Yasa'nın 5.maddesidir.Anılan madde hükmüne göre İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir;hükmü öngörülmüştür.
Öte yandan HUMK’nun 187/2.maddesi uyarınca yetki itirazını ilk itirazlardan olduğu 23.maddesindede de davalıya tanınmış bir hak olduğu açıkca vurgulanmıştır.Ayrıca kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı söz konusu hallerde yetkili mahkemenin resen hakim tarafından gözetileceği ,kamu düzenine ilişkin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde ise ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü taktirde yetkisizlik kararı verilebilir.Sözlü yargılama usulunün uygulandığı İş Mahkemesinde ilk itirazlardan bulunan yetki itirazının HUMK’nun 478 maddesi uyarınca en geç tayin olunan ilk oturumda esas davaya girilmeden önce bildirilmesi zorunludur.İtiraz edilmemesi durumunda mahkemenin yetkisi kabul edilmiş sayılır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.12.1962 gün ve E,4/155 K,108 sayılı kararı )Bu yönüyle dava konusu olayda kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı bulunmadığına ve usulune uygun yetki itirazı da bulunmadığına göre mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceği ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle,davalı tarafça süresinde ve yöntemince yetki itirazında bulunmadığı gözetilmeksizin davanın esasının incelenmesi yerine doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.