MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işveren nezdinde 01.03.2005-30.11.2005 tarihleri arasında çalışmış olduğunun ve işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı .... Tic. Ltd. Şti. işyerinde, “mimar” olarak 01.03.2005-30.11.2005 tarihleri arasında aylık net 1.300.00TL üzerinden çalıştığının tesbiti ile eksik bildirilen sürelere ilişkin ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, davalı şirketin yapımını üstlendiği İzmir-Foça askeri üs inşaatı işyerinde mimar olarak, 24.03.2005 tarihli bildirge ile çalışmaya başladığı ve 01.01.2006 tarihine kadar geçen çalışmalarının Kurum'a tam olarak bildirildiği, davacının 01.03.2005 ila 24.03.2005 tarihleri arasında kalan 24 günlük çalışma iddiasının ise ispatlanamadığı, mahkemenin bu süreye ilişkin verdiği red kararının doğru olduğu açıktır. Ancak, davacının ekli iş başvuru formunda aylık 1.000.00TL ücret ile çalışmayı taahhüt etmesine ve de işverence davacıya aylık 1.000.00TL “net” ücret ödendiği ödeme belgeleri ile sabit olmasına rağmen, davacının Kurum'a asgari ücret üzerinden bildirimi yapılan çalışma sürelerinin gerçek ücret üzerinden tespit edilmemesi dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa’nın 77. maddesine aykırıdır.
Yapılacak iş, davacının davalı işyerinden Kurum'a bildirimi yapılan sürelere ilişkin, prime esas kazanç miktarını 506 sayılı Yasa’nın 77. maddesine göre davacıya ödenen aylık 1.000.00TL “net” ücrete göre belirleyerek oluşacak sonuç gereğince karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyi harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.