MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.8.2004-2.11.2004 tarihleri arasında çalışmış olduğunun ve 15.10.2004 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı ... 15.08.2004-02.11.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki delillerden, davacının davalı işyerine 15.08.2004 tarihinde işe girerek plastik süpürge imali işinde çalıştığını, 15.10.2004 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işverenin özel hastaneye götürerek tedavisini sağladığı, daha sonra iş yapamaması nedeniyle 2.11.2004 tarihinde işten çıkarıldığını belirtmesi, tanık ...’ın ... Süpürge isimli plastik süpürğe imalatı işyerinde çalıştığını, bu işyerinin ... Cam Şirketine ait olduğu, ...’in devamlı işyerine geldiğini, ödemede bulunduğunu, davacının işyerinde çalışırken kaza geçirdiğini, hastane masraflarını ....’in ödediğini açıkça ifade etmesi, kaza ile ilgili belgeler Ticaret Sicili Gazetesinden davalı ... Cam Pazarlama Nakliyat Ticaret Anonim Şirketi’nin her türlü plastik ve mamulleri ticaretini yapma işi ile de uğraştığının ve ...’in Şirket ortağı olduğunun görülmesi ve diğer tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı Şirket ile ... Süpürge isimli işyeri arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasa’nın 5. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 11. maddesinde; işyerinin sigortalı sayılanların işlerini yaptıkları yerler olduğu, işyerinde üretilen mal veya verilen hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen işyerine bağlı yerlerin işyerinden sayılacağı belirtilmiştir.
Davalı şirketin her türlü plastik ve mamulleri ticareti işi ile de uğraşması, davacının çalıştığı yersan plastik süpürge imalatı işini yapması, tanık beyanlarında adı geçen ...’in şirket ortağı olması ve işyerinin bu ortak tarafından denetlenmesi dikkate alındığında Yasa’daki unsurların oluştuğu ve husumetin doğru yere yöneltildiği ortadadır. İşin esasına girilerek istem hakkında bir karar verilmesi gerekirken husumet yokluğu nedeniyle redde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, .davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.