MAHKEMESİ: Ankara 6. İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San. Tic. A.Ş.ve ... İnş. Taah. İşlt. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dursun Sabay tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava,8.7.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaşamını yitiren sigortalı ...'ın hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece,davalı İ.B.B.Başkanlığı aleyhine açılan davaların reddine,diğer davalılar aleyhine açılan davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,İ.B.B.Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan ... inşaatının ... Komandit Şti ve ... İnş.tic.A.Ş tarafından oluşturulan .../... adi ortaklığı tarafından üstlenildiği,bu ... inşaatının .../... adi ortaklığıca bir anlaşma ile davalı ... İnş.Ltd Şti'ne verildiği,... İnş.Ltd Şti'nin ise ... inşaatının su yalıtım işlerini diğer davalı ... Plastik zemin Ltd Şti'ne devrettiği,... Plastik zemin Ltd Şti'nin devraldığı yalıtım işiyle ilgili olarak iskele kurulumu işini davalı ... Mak.Ltd Şti'nin üstlendiği,kazalı sigortalının da davalı ... Mak.Ltd Şti'nin çalışanı olduğu,anılan kazanın iskele kurulumu sırasında meydana geldiği,kusur durumuna dair raporda .../... adi ortaklığı,... İnş.Ltd Şti, ... Plastik zemin Ltd Şti ve ... Mak.Ltd Şti ne kusur izafe edilirken ihale makamı olarak davalı Belediyeye kusur verilmediği,maddi tazminat hesabının %10 ölen sigortalı kusuruna göre yapıldığı,dava dilekçesinde .../... adi ortaklığını temsilen denilmek suretiyle ... İnş.Taah.İş.A.Ş' ve ... İnş.tic.A.Ş'nin gösterildiği,Adi ortaklığı temsilen davalı olarak gösterilen ... İnş.Taah.İş.A.Ş'nin dilekçede gösteriler adresine dava dilekçesinin tebliğ edildiği,bu şirket vekilinin cevap dilekçesinde davaya konu .../... adi ortaklığı ile şirketlerinin bir ilgisinin bulunmadığını belirtip husumet itirazında bulunduğu,.../... adi ortaklığı ortağının esasında“ ... Komandit Şti”'nin olduğu,bu komandit şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti, dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen göz önünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. Yine HUMK 73.( 6100 sayılı HMK 27.md )maddesinde yasanın gösterdiği istisnalar dışında Hakim’in iki tarafı dinlemeden yada iddia ve savunmalarını açıklamaları için yasal şekillere uygun olarak davet etmeden karar verilemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda husumet, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ... İnş.Taah.İş.A.Ş'ne hatalı yöneltilmiştir. Zira yukarıda açıklandığı üzere bu şirket dava konusu olayda asıl işveren olan .../... adi ortaklığı ortaklarından değildir. .../... adi ortaklığı ortağı olan şirket ... Komandit Şti'dir. Burada dava dilekçesinde gösterilen unvanda ( İnş.Taah.İş.A.Ş ) ve adreste esasında dava ile ilgisi bulunmayan ... İnş.Taah.İş.A.Ş'ne dava dilekçesi tebliğ edildiğine göre artık temsilcide yanılma durumundan da söz etmek mümkün değildir.Bunun yanında işveren olan adi ortaklığın asıl ortağı olan ... Komandit Sti'ne usulune uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili de sağlanmamıştır. Hal böyle olunca,davalı ... İnş.Taah.İş.A.Ş' aleyhinde açılan davanın Husumet yokluğu nedeniyle reddolunmaması yine ... Komandit sti'ne dava dilekçesi tebliği ile taraf teşkili sağlanmadan HUMK’nın 73.(6100 sayılı HMK'nun 27.md)maddesine aykırı biçimde işin esasına girilerek maddi ve manevi tazminat istemi yönünden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.