MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1999-2007 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri ile davalılardan ... Apartmanı Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalı Kurumun ve davalı işyerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1999 yılından 2007 yılına kadar davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01/01/1999-04/05/2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar vermiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. Ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. Maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş İçtihadı gereğidir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. Maddesinde; hükmün gerekçesinde iki tarafa iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterileceği, hükmün sonucu kısmında ise gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarının her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterileceği, 389. Maddesinde de verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılacağı bildirilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davacının hizmet tespitine yönelik talebinin kabulü doğru ise de hükmün infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulmuş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. Maddesine aykırıdır.
Ayrıca 1999-2007 tarihleri arasındaki hizmetin tespiti talep edildiği halde 01/01/1999-04/05/2007 tairhleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi "Taleple Bağlılık" kuralına aykırıdır. Bu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; hükmün infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde ayrıntılı kurulması ve davacının talebini aşmayacak şekilde hüküm kurulmasından ibarettir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Apartmanı Yönetimi'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy