MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17/07/2002-15/09/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 17/07/2002-15/09/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10.maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir.Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge ve yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürenin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar.Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla,Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; İstanbul 1.İş Mahkemesinin 2005/1118 Esas sayılı dosyasında mevcut işe başvuru belgesinde işe başlama tarihinin 27/02/2003 olduğu, Sigortalı Hizmet Cetvelinde ise davacının talep konusu dönemde sigortalı çalışmasının olmadığı, ibraz edilen banka ekstresinde davacı adına 01/11/2004 tarihinden itibaren düzenli olarak aylık 850.00 TL ücret yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davacının çalışmasını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespite yarayacak yeterli ve gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.Ayrıca hakimin hiçbir araştırma yapmaksızın, farklı araştırma yöntemine tabi başka bir dava ile ilgili toplanan delilleri ve dinlenen tanıkları dayanak kabul ederek hüküm kurması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; davacının davalı işyerinde ne zaman çalışmaya başlayıp işten tam olarak ne zaman ayrıldığının tespiti için , davalı işyerine ait dönem bordrolarının getirtilerek bu bordrolardan tespit edilecek tanıkların dinlenilmesi, bordro tanığı bulunamıyor ise komşu işyerinden temin edilecek tanıklar dinlenilerek çalışma süresinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.