MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 14/03/2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 31.12.1994 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalı olduğunun ve 14.03.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının uyuşmazlık konusu 31.12.1994-01.03.1997 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı sayılması gerektiğinin ve dava tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Davacının talebi 14.03.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin, talebi kısmen kabul edildiğine göre, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bent olarak, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy