MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemli davasını işvereni olduğu anlaşılan .... Metal Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılması gerekirken, anılan şirketinde ortakları arasında bulunduğu ... Ereğli Boru San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmıştır. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olguları göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, yöntemince davanın ... Metal Tic. Ltd. Şti. ne yöneltilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule ve uygulamaya göre de davacının ... Ltd. Şti.’nin çalışanı olmadığı sonucuna varıldığı halde 5521 sayılı yasanın 1. Maddesine aykırı biçimde karar verilmesi de hatalıdır.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.