MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ocak 2001-Nisan 2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitnine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı şirketin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 2001 yılı Ocak ayından 2006 yılı Nisan ayına kadar davalı şirkete ait işyerinde 506 sayılı Yasa kapsamında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 05.02.2001 – 11.04.2006 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde 506 sayılı Yasa kapsamında asgari ücretle 1864 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dava kısmen kabul edildiği halde hükmün “ davanın kabulüne ” şeklinde kurulması ve davalı kurum lehine Avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi ( HUMK’nın 438/7. maddesi ) gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “ Davanın kabulüne ” sözcüklerinin silinerek yerine “ Davanın kısmen kabulüne ” yazılmasına ve hüküm fıkrasına “1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bend olarak yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.