MAHKEMESİ:Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi
Davacı-Karşı Davalı: murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine,
Davalı-Karşı Davacı,muris Hakan Kurban'ın kusuru sonucu aracın hasar görmesi nedeniyle zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle asıl davaya yönelik hükmün onanmasına,
2-Karşılık davaya gelince;dava 12.08.2001 tarihinde ölen sigortalının eşinin ek dava ile bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı karşı davacı ise kesinleşen kısmi davada belirlenen kazalı kusuruna göre pert olan araç ile yükün bedelini davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davacı karşı davalının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davalı karşı davacının tazminat isteminin ise karşı davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
Davacı karşı davalının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin karar isabetlidir.Süresinde açılmadığından bahisle karşı davanın reddi ise hatalı olmuştur.Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan HUMK'nun 203. maddesinde karşılık davanın esasa cevap süresinde açılması gerektiği düzenlenmiştir.Öte yandan 5521 sayılı Yasanın 7.maddesine göre İş Mahkemelerinde sözlü yargılama uygulanır.HUMK 478.maddesine göre ilk duruşmaya kadar esasa cevapların bildirilmesi mümkündür.Somut olayda ilk duruşma 03.03.2009 tarihinde olup karşılık davanın 27.02.2009 tarihinde açıldığı dosya içerisinde bellidir.Hal böyle olunca süresi içerisinde açıldığı anlaşılan karşılık davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken, süresinde açılmadığından bahisle reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kabul ve uygulama açısından da karşılık davanın süresinde açılmamış ise tefrik edilerek tazminat davasından ayrı görülmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi de hatalıdır.
Mahkemece yukarıda açıklanan meddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının(karşılık davacının) bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerler BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy