MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 1993-2000 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1993-2000 yılları arasında hizmet aktine dayalı olarak geçen ve davalı kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı asılın mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi nedeniyle davanın HUMK nun 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de; davalı Kurum yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 4. bent olarak;
“ Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'ne göre 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy