MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile birikmiş aylıklarının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Yerel mahkeme 17.9.2010 tarihli ek kararıyla miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, red kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Temyiz olunan karar, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 427 inci maddesi uyarınca, kesin nitelikte olması nedeniyle, temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca 01.01.2010 tarihinden sonra, anılan yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 1.430,00 TL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve hüküm altına alınan 615.38 TL kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E:1989/3, K:1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, temyiz isteminin, kararın kesinliğinden ötürü reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin karar kesin nitelikte olup, temyizinin kabil olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazların reddiyle usul ve yasaya uygun olan 17.09.2010 tarihli hükmün ONANMASINA, 09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy