MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde Eylül 1995-28.3.2004 tarihleri arası çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarıın tahsiline, tazminat ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı ... Başkanlığına ait iş yerinde Haziran 1996 ile 28.03.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti ile işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 01.06.1996-15.04.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağı, bu tarihten önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısı hesabına ekleneceği bildirilmiştir. Somut olayda davacı 7.8.1980 doğumlu olup, davalı şirkete ait iş yerinde çalışmaya başladığının tespit edildiği 1.6.1996 tarihinde 15 yaşında olup, 18 yaşını doldurmamıştır.
Mahkemece davacının sigorta başlangıç tarihinin davacının 18 yaşını doldurduğu 7.8.1998 tarihi olduğunun ve tesbitine karar verilen çalışmaların 18 yaşını doldurmadan önceki döneme ait olan kısmına ilişkin olarak ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamen silinerek yerine “1-Davacının davalı ... Başkanlığına ait işyerinde (Mülga Dikilitaş Belediye Başkanlığı iş yeri) 01.06.1996-15.04.2004 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz çalıştığının,sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 7.8.1998 tarihi olduğunun ve bu çalışmalarının 18 yaşını doldurmadan önceki döneme ait olan kısmına ilişkin olarak ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısı hesabına eklenmesi gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.