MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/08/1999-06/03/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının 15.08.1999 – 06.03.2003 tarihleri arasında davalı ... nezdindeki 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının işe giriş bildirgesi ve Kuruma bildirilen çalışmaları bulunmadığı, dosya içerisindeki dönem bordrolarının davalı Vakfın büro hizmetlerine ilişkin kısmına ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan ve dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesinde bu tür hizmet tesbiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunlara destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olayda; her ne kadar bordro tanıkları davacının davalı Vakıf bünyesinde çalışmadığını, sadece Vakıftan yardım aldığını beyan etmişlerse de dosyada içerisinde mevcut bordroların davalı Vakfın büro hizmetleri bölümüne ait olduğu, dolayısıyla bordro tanıklarının büro hizmetlerinde çalışan kişiler olduğu, bu itibarla davalı Vakfın aşevi ve tekstil atölyesine ait bordrolar getirtilip bordrolarda ismi bulunan kişiler dinlenilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; davalı Kurum tarafından gönderilen ve dosyada mevcut 18.10.2006 havale tarihli, “Adres Tespiti” konulu yazıda bildirilen “ Tekstil Atölyesi” ve “ Aşevi”ne ait dönem bordroları dosya içerisine alınarak, ismi geçen şahıslar dinlenilip varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy