MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Aralık 1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitiyle, 5510 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, ürün teslimi ... prim kesintileri ve kayıtlarına göre 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne ilişkin varılan sonuç yerinde ise de, davacının (mülga) 2926 sayılı Yasa'ya dayalı olarak tescil isteminde bulunduğu halde, hükümde , maddi hataya dayalı olarak "2959" sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı 6100 sayılı HMUK'nun geçici 3. ve 1086 sayılı Yasa'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "2959" rakamının silinerek yerine "2926"rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy