MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 18.4.1999 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitiyle,5510 sayılı Yasa'nın prim yapılandırılmasına ilişkin haklarının kullandırılmasının dava sonuna kadar saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 18.04.1999 tarihinden bu yana 2926 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile 5510 sayılı Yasa'dan doğan prim yapılandırılması haklarının saklı tutulması istemine ilişkindir.
HUMK'nun 389. maddesinde, mahkeme hükmünün, davanın açıldığı tarihteki maddi ve hukuki duruma göre verileceği öngörülmüştür.
Mahkemece davacının muhtarlık görevinin sona erdiği ve prim kesintisinin de bulunduğu 18.04.1999 tarihinden 3.9.2008 dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi doğrudur. Ancak dava tarihinden sonraki dönemi de kapsar şekilde tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, hüküm fıkrasının 1.bendindeki, “ve bu tarihten sonrasında da aralıksız olarak halen” sözcüklerinin çıkarılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.